Le transfert de Lamine Camara à Chelsea restera comme l’un des grands feuilletons des dernières heures du mercato. Alors que le milieu de terrain sénégalais semblait sur le point de rejoindre Stamford Bridge pour environ 55 millions d’euros, soit 47 millions de livres sterling, l’AS Monaco a finalement décidé de bloquer son départ.
Une volte-face qui a provoqué la colère des dirigeants londoniens, mais aussi celle de l’agent du joueur. Diomansy Kamara, ancien attaquant de Premier League et représentant de Lamine Camara, a publiquement dénoncé la manière dont son client a été traité. Dans un message particulièrement fort, il a également élargi le débat à la situation des footballeurs africains sur le marché des transferts.
Lamine Camara pensait rejoindre Chelsea
Chelsea avait fait de Lamine Camara sa priorité pour renforcer son milieu de terrain après le départ d’Enzo Fernandez à Manchester City dans le cadre d’une opération évaluée à 125 millions de livres sterling. Les Blues avaient alors trouvé un accord avec Monaco pour le transfert de l’international sénégalais. L’opération devait rapporter environ 55 millions d’euros au club de la Principauté. Tout semblait même réglé puisque Camara aurait passé sa visite médicale avant de préparer son départ pour Londres. Mais un retournement de situation totalement inattendu a finalement fait échouer l’opération.
Le dossier Balogun a tout fait basculer
La situation était étroitement liée au transfert envisagé de Folarin Balogun vers Everton. Monaco comptait sur cette vente pour améliorer ses finances et avait donc accepté d’avancer sur le départ de Camara. Lorsque les discussions autour de Balogun se sont compliquées, le club monégasque s’est retrouvé confronté à une situation différente. L’attaquant aurait finalement refusé de rejoindre Everton après sa visite médicale, tandis que les conditions de l’opération ont également évolué. Monaco n’avait alors plus la même nécessité de vendre Camara dans l’urgence. Malgré l’accord trouvé avec Chelsea, le club français a donc finalement décidé de conserver son milieu de terrain. Une décision qui a laissé Chelsea furieux.
Chelsea dénonce une volte-face «extrêmement peu professionnelle»
Du côté de Stamford Bridge, l’incompréhension a rapidement laissé place à la colère. Les dirigeants londoniens estimaient avoir rempli leur part du contrat et ne s’attendaient pas à voir Monaco revenir sur son engagement dans les dernières heures du mercato. Plusieurs médias anglais ont rapporté la frustration de Chelsea, certains évoquant même un comportement jugé «extrêmement peu professionnel». Le revirement est d’autant plus difficile à digérer pour les Blues que Camara était considéré comme le successeur direct d’Enzo Fernandez dans l’entrejeu. Chelsea se retrouve donc sans la recrue espérée après avoir laissé partir son milieu de terrain argentin.
L’agent de Camara monte au créneau
Face à cette situation, Diomansy Kamara a décidé de prendre publiquement la parole. L’ancien international sénégalais représente notamment Lamine Camara et Ismaïla Sarr. Dans une publication sur Instagram, il a dénoncé un système dans lequel les joueurs africains seraient parfois considérés davantage comme des actifs financiers que comme des sportifs capables de décider de leur avenir. «Les situations impliquant Ismaïla Sarr et Lamine Camara devraient tous nous faire nous arrêter et en prendre conscience. Nous devons sortir de cette logique dans laquelle les joueurs africains peuvent parfois être traités comme guère plus que des marchandises : on les achète, on fixe leur prix, on négocie leur avenir et, trop souvent, leurs propres souhaits sont relégués au second plan.», a écrit l’agent. Avant d’insister : «Nos joueurs africains méritent du respect. Du respect pour leur travail. Du respect pour leur carrière. Du respect pour leurs ambitions. Du respect pour leur voix.»
«Derrière chaque contrat, il y a un homme»
Pour Kamara, l’affaire Lamine Camara dépasse donc largement le simple échec d’une négociation entre deux clubs. «Un transfert ne devrait pas être seulement une affaire entre deux clubs et une série de chiffres. Derrière chaque contrat, il y a un homme, une carrière, des rêves et des décisions qui changent une vie.», a-t-il rappelé. L’agent reconnaît que les clubs disposent de leurs propres intérêts et doivent pouvoir protéger leurs investissements. Mais il estime que la volonté du joueur ne doit jamais être totalement oubliée. «Le fait que les clubs puissent parfois avoir le dernier mot est une réalité du football professionnel. Mais une question demeure : qu’en est-il de la carrière et de la volonté du joueur ?», s’est-il interrogé.
Un appel à la FIFA et à l’UEFA
Diomansy Kamara souhaite désormais que les instances dirigeantes du football se penchent sur ce type de situation. «Les instances dirigeantes du football, en particulier la FIFA et l’UEFA, doivent examiner sérieusement ces situations et se demander si un système plus juste peut être mis en place pour les clubs comme pour les joueurs. Les clauses libératoires devraient-elles devenir obligatoires ? À quoi bon pour un club pouvoir retenir un joueur à son contrat si, au final, il perd l’engagement et la confiance de la personne derrière le footballeur ? Les investissements des clubs doivent être protégés, mais la carrière du joueur, ses ambitions et son droit à décider de son propre avenir doivent l’être aussi. Nous avons besoin d’un cadre qui protège les deux parties. Le joueur doit pouvoir être entendu et respecté dans les décisions qui déterminent son avenir. N’oublions jamais l’essentiel : derrière chaque succès, ce sont d’abord les joueurs qui écrivent l’histoire», a-t-il conclu.
Monaco aurait préféré conserver Camara
Au-delà de la polémique, une autre explication est avancée pour comprendre la décision de Monaco. Selon certaines informations, «le club de la Principauté aurait été conforté dans l’idée que Lamine Camara pourrait valoir beaucoup plus à l’avenir. L’intérêt supposé de Liverpool aurait notamment alimenté cette réflexion, même si le club anglais ne serait pas directement intervenu dans les négociations entre Chelsea et Monaco. Une valorisation pouvant atteindre 70 millions d’euros aurait ainsi été évoquée à terme. Monaco aurait donc préféré conserver son milieu de terrain plutôt que d’accepter les 55 millions d’euros proposés par Chelsea».
